Авторство публикаций: правила и этические принципы
Автор: Суворов Николай, к.м.н., менеджер по данным реальной клинической практики и научной коммуникации
Редактор: Лебедева Ольга, к.б.н., независимый медицинский писатель
Дата публикации: 06 апреля 2026 г.
Редактор: Лебедева Ольга, к.б.н., независимый медицинский писатель
Дата публикации: 06 апреля 2026 г.
Резюме
Авторство научной статьи — это не просто строка в CV и не способ «распределить заслуги» внутри команды. Это одновременно признание вклада и принятие ответственности за результат. Именно поэтому вопросы авторства находятся в центре публикационной этики — и именно поэтому ошибки здесь обходятся дорого: от отзыва статьи до серьёзного репутационного ущерба.
При этом на практике авторство по-прежнему остаётся одной из самых конфликтных и неоднозначных тем. Кто действительно заслуживает быть автором? Как учитывать вклад разных участников? Что делать с медицинскими писателями или статьями, написанными с помощью искусственного интеллекта (AI)? Давайте разберёмся по порядку.
При этом на практике авторство по-прежнему остаётся одной из самых конфликтных и неоднозначных тем. Кто действительно заслуживает быть автором? Как учитывать вклад разных участников? Что делать с медицинскими писателями или статьями, написанными с помощью искусственного интеллекта (AI)? Давайте разберёмся по порядку.
Содержание
1. Критерии авторства
2. Таксономия ролей участников / Contributor Role Taxonomy, (CRediT)
3. Вклад в публикацию, не предполагающий авторства
4. Групповое авторство
5. Разрешение конфликтов авторства
6. Использование искусственного интеллекта
7. Медицинские писатели
8. Конфликт интересов и прозрачность
9. Последствия нарушений публикационной этики
10. Список литературы / Ссылки
2. Таксономия ролей участников / Contributor Role Taxonomy, (CRediT)
3. Вклад в публикацию, не предполагающий авторства
4. Групповое авторство
5. Разрешение конфликтов авторства
6. Использование искусственного интеллекта
7. Медицинские писатели
8. Конфликт интересов и прозрачность
9. Последствия нарушений публикационной этики
10. Список литературы / Ссылки
1. Критерии авторства
В биомедицинских исследованиях общепринятым стандартом определения авторства являются рекомендации международного комитета редакторов медицинских журналов ICMJE [1]. В соответствии с ними, автором может считаться только лицо, которое одновременно соответствует всем следующим критериям:
Данные критерии носят кумулятивный характер: выполнение лишь части из них не является достаточным основанием для включения в число авторов. Таким образом, авторство предполагает не только участие в исследовании, но и вовлечённость в процесс подготовки публикации и научную ответственность.
Следует подчеркнуть, что институциональная принадлежность (включая работу в фармацевтической компании или участие спонсора в написании) не влияет на право быть автором как таковое. Определяющим фактором является исключительно соответствие указанным критериям.
- Существенный вклад в разработку концепции или планирование научной работы, либо получение, анализ или интерпретацию данной работы;
- Составление черновика рукописи или его критический пересмотр с внесением ценного интеллектуального содержания;
- Окончательное утверждение публикуемой версии рукописи;
- Согласие принять на себя ответственность за все аспекты работы и гарантия того, что все вопросы, связанные с точностью и добросовестностью любой части работы, могут быть надлежащим образом исследованы и урегулированы.
Данные критерии носят кумулятивный характер: выполнение лишь части из них не является достаточным основанием для включения в число авторов. Таким образом, авторство предполагает не только участие в исследовании, но и вовлечённость в процесс подготовки публикации и научную ответственность.
Следует подчеркнуть, что институциональная принадлежность (включая работу в фармацевтической компании или участие спонсора в написании) не влияет на право быть автором как таковое. Определяющим фактором является исключительно соответствие указанным критериям.
2. Таксономия ролей участников / Contributor Role Taxonomy, (CRediT)
В дополнение к критериям авторства в современной публикационной практике широко применяется таксономия CRediT, позволяющая детализировать вклад каждого участника исследования.
CRediT — это стандартизированная система описания вклада авторов в научную публикацию [2]. Она включает 14 разделов, которые охватывают практически все аспекты исследовательской работы.
CRediT — это стандартизированная система описания вклада авторов в научную публикацию [2]. Она включает 14 разделов, которые охватывают практически все аспекты исследовательской работы.
Таблица 1. Система CReDiT
Использование CRediT повышает прозрачность распределения ролей и снижает риск некорректного указания авторства. Вместе с тем данная система не заменяет критерии ICMJE. При подаче статьи авторы указывают, какие роли выполнял каждый из них. Один автор может выполнять несколько ролей. Важно отметить, что выполнение только одной роли (например, только привлечение финансирования) не делает человека автором автоматически — необходимо соответствие всем четырём критериям ICMJE.
3. Вклад в публикацию, не предполагающий авторства
Существенная часть исследовательской или организационной деятельности, сопровождающей любой научный проект, не относится к авторскому вкладу в строгом смысле. К ним относятся, в частности, административная поддержка, общее руководство без непосредственного участия в научной работе, техническое редактирование текста, корректура, а также привлечение участников исследования.
Несмотря на значимость этих видов вклада, их наличие не удовлетворяет критериям авторства. Признание такого участия осуществляется посредством раздела «Благодарности», что обеспечивает корректное и этически обоснованное отражение в публикации.
Несмотря на значимость этих видов вклада, их наличие не удовлетворяет критериям авторства. Признание такого участия осуществляется посредством раздела «Благодарности», что обеспечивает корректное и этически обоснованное отражение в публикации.
4. Групповое авторство
В случаях проведения многоцентровых исследований и крупных коллаборативных проектов вопросы авторства приобретают особую сложность. Значительное число участников и разнообразие ролей требуют предварительного согласования принципов включения в авторский коллектив. Рекомендуется обсуждать вопросы авторства на этапе планирования исследования с фиксацией договорённостей. Например, это может быть определение предполагаемых авторов, порядка их указания в статье, распределения функций, включая назначение автора для переписки (corresponding author). Автор для переписки – это отдельная роль, он берёт на себя коммуникацию с журналом, отвечает на запросы редакции и координирует работу соавторов. Это административная функция, которая сама по себе не означает большего научного вклада по сравнению с другими авторами.
Несколько главных исследователей из разных центров могут быть авторами при условии соответствия критериям ICMJE. Также, допустимой практикой является указание в качестве автора исследовательской группы или консорциума, при условии раскрытия полного списка участников, соответствующих критериям авторства. При этом все указанные лица несут равную ответственность за содержание публикации.
Порядок указания авторов в статье определяется самой исследовательской группой и не регламентируется внешними правилами. Это скорее традиции конкретной области и договорённостей. Критерии могут варьироваться и включать, например:
Несколько главных исследователей из разных центров могут быть авторами при условии соответствия критериям ICMJE. Также, допустимой практикой является указание в качестве автора исследовательской группы или консорциума, при условии раскрытия полного списка участников, соответствующих критериям авторства. При этом все указанные лица несут равную ответственность за содержание публикации.
Порядок указания авторов в статье определяется самой исследовательской группой и не регламентируется внешними правилами. Это скорее традиции конкретной области и договорённостей. Критерии могут варьироваться и включать, например:
- Наибольший вклад в написание;
- Ответственность за проект (например, при публикации отчёта по гранту);
- Указываться в алфавитном порядке.
5. Разрешение конфликтов авторства
Споры об авторстве — одна из наиболее распространённых этических проблем в научных публикациях. Чаще всего они возникают именно тогда, когда договорённости не были зафиксированы заранее.
Лучшая профилактика конфликтов – как можно более раннее и открытое обсуждение. Ещё на этапе планирования исследования стоит определить предполагаемых авторов, обсудить порядок их указания, назначить автора для переписки и письменно зафиксировать договоренности. Такой документ должен быть доступен всем участникам проекта.
По мере выполнения исследования список авторов может меняться: кто-то не выполнит запланированный вклад, кто-то, напротив, окажется более вовлечённым, чем предполагалось. Поэтому рекомендуется периодически пересматривать список – после завершения сбора данных, после анализа данных, перед началом написания статьи.
Если спор всё же возник и не удаётся разрешить его внутри группы, данный вопрос может быть решен на уровне организаций, где работают данные авторы. Важно предпринять эти шаги до подачи рукописи: редакторы журналов, как правило, не вмешиваются в споры между исследователями. Редактор журнала не может быть арбитром в данном вопросе, и он не должен вмешиваться в споры между исследователями и выносить решения о том, кто прав, а кто нет. Любое изменение в списке авторов – добавление или удаление после подачи в журнал, требует письменного согласия всех участников, включая того, кого исключают. Без такого согласия процесс рецензирования или публикации может быть приостановлен.
Для помощи в решении данных вопросов Комитет по публикационной этике (COPE) разработал чёткие алгоритмы для разрешения споров об авторстве [3].
Лучшая профилактика конфликтов – как можно более раннее и открытое обсуждение. Ещё на этапе планирования исследования стоит определить предполагаемых авторов, обсудить порядок их указания, назначить автора для переписки и письменно зафиксировать договоренности. Такой документ должен быть доступен всем участникам проекта.
По мере выполнения исследования список авторов может меняться: кто-то не выполнит запланированный вклад, кто-то, напротив, окажется более вовлечённым, чем предполагалось. Поэтому рекомендуется периодически пересматривать список – после завершения сбора данных, после анализа данных, перед началом написания статьи.
Если спор всё же возник и не удаётся разрешить его внутри группы, данный вопрос может быть решен на уровне организаций, где работают данные авторы. Важно предпринять эти шаги до подачи рукописи: редакторы журналов, как правило, не вмешиваются в споры между исследователями. Редактор журнала не может быть арбитром в данном вопросе, и он не должен вмешиваться в споры между исследователями и выносить решения о том, кто прав, а кто нет. Любое изменение в списке авторов – добавление или удаление после подачи в журнал, требует письменного согласия всех участников, включая того, кого исключают. Без такого согласия процесс рецензирования или публикации может быть приостановлен.
Для помощи в решении данных вопросов Комитет по публикационной этике (COPE) разработал чёткие алгоритмы для разрешения споров об авторстве [3].
6. Использование искусственного интеллекта
Применение инструментов искусственного интеллекта, включая языковые модели, становится всё более распространённым в научной практике. Ключевым требованием в контексте авторства является прозрачность. Факт использования AI должен быть раскрыт в публикации: при помощи в написании текста — в разделе «Благодарности», при использовании в анализе данных или подготовке материалов — в разделе «Методы».
Искусственный интеллект не может быть признан автором, поскольку не способен нести ответственность за содержание работы. Ответственность за все результаты, включая созданные с использованием AI, полностью лежит на авторах.
Искусственный интеллект не может быть признан автором, поскольку не способен нести ответственность за содержание работы. Ответственность за все результаты, включая созданные с использованием AI, полностью лежит на авторах.
7. Медицинские писатели
Участие медицинских писателей, специалистов по подготовке медицинских текстов в написании научных публикаций является достаточно частой и полностью легитимной практикой. Единственное условие их участия — это прозрачность: вклад медицинского писателя должен быть раскрыт в разделе «Благодарности» с указанием источника финансирования его работы. Медицинский писатель может быть указан и как автор, в том случае если он соответствует всем четырём критериям ICMJE.
8. Конфликт интересов и прозрачность
Прозрачность в отношении финансовых и нефинансовых связей является одним из фундаментальных принципов публикационной этики. Все авторы обязаны раскрыть финансовые отношения с организациями, заинтересованными в результатах исследования: гонорары, оплата консультаций, гранты, владение акциями или патентами, связанными с темой публикации и пр. Раскрытие данной информации должно быть сделано независимо от того, считает ли автор, что это влияет на его объективность при написании статьи.
Сотрудники фармкомпаний могут быть авторами при соответствии критериям ICMJE, однако их аффилиация должна быть явно указана и раскрыта роль, например, при участии в разработке дизайна, сборе данных, их анализе, написании публикации, и / или указана роль фармкомпании как спонсора исследования. В разделе «Финансирование» необходимо указать все источники финансирования исследования, включая номера грантов. Если исследование не получало внешнего финансирования, это тоже должно быть явно указано.
Полное раскрытие всех интересов повышает доверие к публикации, защищает репутацию авторов и является требованием большинства современных научных журналов.
Сотрудники фармкомпаний могут быть авторами при соответствии критериям ICMJE, однако их аффилиация должна быть явно указана и раскрыта роль, например, при участии в разработке дизайна, сборе данных, их анализе, написании публикации, и / или указана роль фармкомпании как спонсора исследования. В разделе «Финансирование» необходимо указать все источники финансирования исследования, включая номера грантов. Если исследование не получало внешнего финансирования, это тоже должно быть явно указано.
Полное раскрытие всех интересов повышает доверие к публикации, защищает репутацию авторов и является требованием большинства современных научных журналов.
9. Последствия нарушений публикационной этики
Нарушения в области авторства могут иметь серьёзные и долгосрочные последствия для всех вовлечённых сторон.
Наиболее очевидное последствие – отзыв (retraction) статьи. Отзыв это публичное заявление редакции о том, что статья изымается из научной литературы. Основаниями могут служить неправомерное включение или исключение авторов, отсутствие согласия всех авторов на публикацию, фальсификация вклада, плагиат или дублирующая публикация. Отозванная статья остаётся в базах данных, например, с пометкой «RETRACTED», это делает нарушение видимым для всего научного сообщества на долгие годы [4].
Репутационный ущерб затрагивает всех авторов статьи, даже тех, кто не был непосредственно вовлечён в нарушение. Потеря доверия коллег, сложности с публикацией будущих работ, проблемы при подаче заявок на гранты – всё это реальные последствия, которые могут существенно затормозить карьеру.
Помимо репутационных рисков, возможны и санкции со стороны работодателя: дисциплинарные взыскания, приостановка финансирования исследований, запрет на руководство проектами, а в случае серьёзных нарушений — увольнение.
Отдельного упоминания заслуживает Retraction Watch – публичная база данных отозванных научных публикаций. Внесение в неё означает долгосрочную публичную доступность информации о нарушении. Эту базу активно используют редакторы журналов, грантовые агентства и работодатели при оценке исследователей. Восстановление репутации после серьёзного нарушения публикационной этики может занять годы, или оказаться невозможным вовсе.
Соблюдение принципов, рассмотренных в данной статье – это основа доверия к научным результатам, без которого невозможно их использование в клинической практике и принятии решений в здравоохранении. В конечном счёте именно прозрачность и честность в вопросах авторства определяют не только репутацию отдельного исследователя, но и качество научного знания в целом [5].
Наиболее очевидное последствие – отзыв (retraction) статьи. Отзыв это публичное заявление редакции о том, что статья изымается из научной литературы. Основаниями могут служить неправомерное включение или исключение авторов, отсутствие согласия всех авторов на публикацию, фальсификация вклада, плагиат или дублирующая публикация. Отозванная статья остаётся в базах данных, например, с пометкой «RETRACTED», это делает нарушение видимым для всего научного сообщества на долгие годы [4].
Репутационный ущерб затрагивает всех авторов статьи, даже тех, кто не был непосредственно вовлечён в нарушение. Потеря доверия коллег, сложности с публикацией будущих работ, проблемы при подаче заявок на гранты – всё это реальные последствия, которые могут существенно затормозить карьеру.
Помимо репутационных рисков, возможны и санкции со стороны работодателя: дисциплинарные взыскания, приостановка финансирования исследований, запрет на руководство проектами, а в случае серьёзных нарушений — увольнение.
Отдельного упоминания заслуживает Retraction Watch – публичная база данных отозванных научных публикаций. Внесение в неё означает долгосрочную публичную доступность информации о нарушении. Эту базу активно используют редакторы журналов, грантовые агентства и работодатели при оценке исследователей. Восстановление репутации после серьёзного нарушения публикационной этики может занять годы, или оказаться невозможным вовсе.
Соблюдение принципов, рассмотренных в данной статье – это основа доверия к научным результатам, без которого невозможно их использование в клинической практике и принятии решений в здравоохранении. В конечном счёте именно прозрачность и честность в вопросах авторства определяют не только репутацию отдельного исследователя, но и качество научного знания в целом [5].
10. Список литературы / Ссылки
1. ICMJE Recommendations for the Conduct, Reporting, Editing, and Publication of Scholarly Work in Medical Journals. https://www.icmje.org/recommendations/
2. Contributor Role Taxonomy (CRediT) https://credit.niso.org/
3. COPE Flowcharts and Infographics. https://publicationethics.org/guidance/Flowcharts
4. Retraction Watch Database.: http://retractiondatabase.org/
5.Хомицкая Ю.В., Суворов Н.И., Гольдина Т.А. Публикации результатов исследований рутинной практики: принципы, требования, процессы, представление результатов. Медицинские технологии. Оценка и выбор. 2022;44(3):31–40. https://doi.org/10.17116/medtech20224403131
2. Contributor Role Taxonomy (CRediT) https://credit.niso.org/
3. COPE Flowcharts and Infographics. https://publicationethics.org/guidance/Flowcharts
4. Retraction Watch Database.: http://retractiondatabase.org/
5.Хомицкая Ю.В., Суворов Н.И., Гольдина Т.А. Публикации результатов исследований рутинной практики: принципы, требования, процессы, представление результатов. Медицинские технологии. Оценка и выбор. 2022;44(3):31–40. https://doi.org/10.17116/medtech20224403131
